Sammendrag

Farebokse af fabrikaterne Jyden type H.L., Langkjær type M88, Sdr. Vissing, Voervadsbro og West type F1 blev afprøvet i to besætninger. Fareboksen Proctor Hydraulic blev afprøvet i en besætning. Farestierne var i begge besætninger indrettet som kassestier med delvis spaltegulv.

Der blev ikke funder signifikante forskelle i produktionsresultaterne for søer opstaldet i de forskellige farebokse.

En funktionsmæssig bedømmelse viste forskelle mellem de afprøvede farebokse. Med hensyn til justering blev boksen fra Langkjær vurderet som meget god. Vedrørende arbejdsvenlighed blev boksen fra Jyden vurderet som mindre god. De øvrige farebokse blev vurderet som middelgode. Søernes pladsforhold blev vurderet som middelgod i alle fareboksene. Fareboksene fra Langkjær, Proctor og West var udformede, så de støttede soen godt, når den lagde sig. Med hensyn til pattegrisenes adgangs- og pladsforhold ved soens yver var fareboksen fra Voervadsbro bedst. Fareboksene fra Jyden, Langkjær, Proctor, Sdr. Vissing og West havde en middelgod finish. Bl.a. på grund af et stort slør i boksen fra Voervadsbro blev boksens finish vurderet som mindre god.

Fareboksen fra Voervadsbro gav signifikant flere sår/trykskader på søernes ryg end fareboksene fra Langkjær, Sdr. Vissing og West. Fareboksene fra Langkjær, Proctor og West, som havde forskudte rør gav færrest sår og trykskader på søernes ryg. Boksen fra Voervadsbro gav flest sår/trykskader på søernes halerod og bagpart. Fareboksene fra Sdr. Vissing og West gav færrest skader på søernes halerod og bagpart. Som den eneste gav boksen fra West således hverken sår eller trykskader på søernes ryg eller halerod.

I besætningen med fladjernsriste i farestierne var der en tendens til flere sår og trykskader på søernes biklove, når de var opstaldet i boksene med forskudte rør fra Langkjær, Proctor og West.